洛阳瑞昌环境工程有限公司诉洛阳明远石化技术有限公司等专利权权属纠纷案
标题: 
洛阳瑞昌环境工程有限公司诉洛阳明远石化技术有限公司等专利权权属纠纷案
库类别: 
司法文明数据库
内容类别: 
经典案例
年份: 
2018
发表方式: 
网站
摘要: 

洛阳瑞昌环境工程有限公司诉洛阳明远石化技术有限公司等专利权权属纠纷案

 

河南省洛阳市中级人民法院
民事判决书
(2017)豫03民初241号
 
 
原告:洛阳瑞昌环境工程有限公司(原洛阳瑞昌石油化工设备有限公司)。

  法定代表人:陆波,该公司董事长。

  委托诉讼代理人:高景贺,北京市中银(深圳)律师事务所律师。

  委托诉讼代理人:邵松。



  被告:洛阳明远石化技术有限公司。

  法定代表人:程向锋,该公司总经理。

  委托诉讼代理人:张耀宏、吴艳,北京志霖律师事务所律师。



  第三人:王伟。

  委托诉讼代理人:徐要魁,河南丽恒律师事务所律师。

  委托诉讼代理人:张耀宏,北京志霖律师事务所律师。



  第三人:程高峰。

  委托诉讼代理人:徐要魁,河南丽恒律师事务所律师。

  委托诉讼代理人:吴艳,北京志霖律师事务所律师。



  原告洛阳瑞昌环境工程有限公司(以下简称瑞昌公司)与被告洛阳明远石化技术有限公司(以下简称明远公司)、第三人王伟、第三人程高锋专利权权属纠纷一案,本院于2017年10月9日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告瑞昌公司的委托诉讼代理人高景贺、邵松,被告明远公司的法定代表人程向锋及其委托诉讼代理人张耀宏、吴艳,第三人王伟的委托诉讼代理人徐要魁、张耀宏,第三人程高锋的委托诉讼代理人徐要魁、吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。



  原告瑞昌公司向本院提出诉讼请求:确认专利号为ZL2015xxx066.3名称为“一种烟气管道系统及其气封阀”的发明专利权归原告所有并由被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告专业从事设计、开发、生产、销售并安装石油化工、石油勘探、节能环保设备以及大气污染防治工程等经营活动,被告系从原告处离职的市场部经理程向锋于2014年3月10日登记设立,并从事与原告相同的经营业务。2014年6月17日第三人王伟的妻子杜岩成为被告股东,2016年6月14日第三人王伟从原告处离职到被告处工作,离职前第三人王伟在原告处担任总工程师。2015年4月28日第三人程高锋从原告处离职到被告处工作,离职前第三人程高锋在原告处担任研发工程师,2015年5月6日第三人程高锋的妻子王新桃成为被告股东。2015年6月8日被告以程向锋为发明人同日分别申请名称为“一种烟气管道系统及其气封阀”实用新型专利(2015xxx867.7)和发明专利(2015xxx066.3),2015年9月30日实用新型专利授权,后放弃于2017年8月15日发明专利获得授权。但程向锋长期负责市场销售,从未参与过烟气管道系统及其气封阀的相关技术研发,不具备烟气管道系统及其气封阀的研发能力,上述发明实际为第三人王伟和程高锋作出的职务发明,其专利权依法应归原告所有。为此,特提起诉讼,望判如所请。



  被告明远公司辩称,一、原告未能举证证明程高锋是涉案专利的发明人,原告主张涉案专利是第三人程高锋的职务发明,首先应举证证明下面事实:1.第三人做出的技术方案是什么? 2.第三人做出的技术方案与涉案专利的技术方案是否实质相同? 3.涉案专利的技术方案是否来源于第三人做出的技术方案?二、涉案专利技术与第三人在原告处承担的本职工作无关。三、原告专利证据中的技术与涉案专利技术存在实质区别,并已成为涉案专利技术的现有技术。四、程向锋没有以不正当手段获取原告商业秘密,没有利用原告商业秘密从事经营活动,没有劝诱掌握商业秘密人员携带原告商业秘密到明远公司工作。五、原告所谓明远公司零基础零投入是歪曲事实。六、程向锋无可否认的具有技术研发能力且是涉案专利的发明人。七、在原告的举证和主张逻辑中,原告不关心发明创造真正由谁做出,重点是第三人必须与明远公司扯上联系。原告的发明创造被明远公司侵害是假,借诉讼打击竞争对手是实。原告反复主张因程向锋在其处从未有一篇涉及换热器、燃烧器、气封阀(原告没有该领域的专利)等的专利。



  第三人王伟述称,同被告明远公司的答辩意见。

  第三人程高锋述称,同被告明远公司的答辩意见。



  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证意见,对各方当事人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力,本院将结合全案情况予以认定。经审查,本院认定事实如下:



  一、涉案专利权情况



  2015年6月8日,明远公司申请了名称为“一种烟气管道系统及其气封阀”专利号为2015xxx066.3的发明专利,即本案的涉案专利。2017年8月15日,该专利获得授权并公告,专利权利证书上记载发明人为程向锋,权利人为明远公司。该专利权目前处于有效的法律状态。



  涉案专利系一种烟气管道系统及其气封阀。涉案专利权利要求书载明:1.一种气封阀,其特征在于,包括轴线水平设置的密封阀筒体(8);所述密封阀筒体(8)的两端分别设置有进气口(1)和出口(6);所述密封阀筒体(8)的内部设置有至少两块密封挡板(2),任意两块所述密封档板(2)关闭后形成密封舱(3);所述密封阀筒体(8)的侧壁设置有与所述密封舱(3)连通的密封风进口(7);与所述密封风进口(7)连接有用以向所述密封舱(3)注入密封风、以实现截断所述密封舱(3)两侧气体的风机(11);U形管(5)的一端与所述密封舱(3)连通,另一端与靠近所述进气口(1)、并位于所述密封舱(3)外侧的所述密封阀筒体(8)内部连通;所述U形管(5)的内部注有液体;所述U形管(5)为透明管,以实现观测液位的变化;位于所述出口(6)的一端还设置有用以截断气体的堵板(12)以及用以连通烟气管道的通板(13)。2.根据权利要求1所述的气封阀,其特征在于,所述堵板(12)与固定于所述密封阀筒体(8)的堵板吊装装置(14)连接。3.根据权利要求2所述的气封阀,其特征在于,所述堵板吊装装置(14)包括:固定于所述密封阀筒体(8)侧壁的底座(141);与所述底座(141)连接、竖直设置的转动轴(142);与所述转动轴(142)的上端连接的吊臂(143);一端连接所述堵板(12)、另一端连接所述吊臂(143)的吊绳(144)。4.根据权利要求3所述的气封阀,其特征在于,还包括用以吊装通板(13)的通板吊装装置。5.根据权利要求1至4任意一项所述的气封阀,其特征在于,所述密封风进口(7)与所述风机(11)之间采用连接管(9)连接。6.根据权利要求5所述的气封阔,其特征在于,所述连接管(9)上还设置有阀门(10)。7.根据权利要求6所述的气封阀,其特征在于,所述密封挡板(2)的个数为两块。8.根据权利要求6所述的气封阀,其特征在于,所述密封挡板(2)的个数为三块。9.一种烟气管道系统,包括管道以及与所述管道连接的气封阀;其特征在于,所述气封阀为上述权利要求1至8任意一项所述的气封阔。



  该专利说明书背景技术介绍记载:随着我国经济建设的快速发展,市场对于各种类型的气封阀的需求日益增大。目前,在石化行业烟气管道系统中气相介质大流量、大流道(管道直径>2m)输送时,通常采取以下的管路切断技术方法:1、大型截止阀。但大型截止阀存在设计制造困难、高温变形卡涩不易操作等技术问题。2、大型调节蝶阀。大直径蝶阀存在价格昂贵、密封不严、受热易变形泄露等问题,所以仅在允许气相介质少量泄漏的场合或作为紧急事故切断处理的情况下应用;若对密封要求较严的场合,均需辅以其它密封好的切断措施。3、传统水封罐。水封罐是目前较常用的切断手段,具有易制造、成本低、密封好、不泄漏等优点,但传统水封罐必须将大直径的低压气相管道90度交叉布置,并使气相介质在正常通过其输送时,进行了扩口减速、扩容、180度转向、缩口加速等过程,造成气相介质正常通过水封罐时压力损失大(计算和实测结果大约压降增加1-8kPa),从而直接影响到气相介质的输送动力输入或能量回收输出,增加了能量消耗,同时水封罐的设置使烟气管道系统设计复杂,管道建设成本高。为此开发新型的气体管道切断阀具有现实意义。因此,如何降低运行成本、增加密封可靠性是本领域技术人员目前需要解决的技术问题。



  二、瑞昌公司及在涉案专利领域的研发情况



  瑞昌公司成立于1994年1月25日,原公司名称为洛阳瑞昌石油化工设备有限公司,公司类型为有限责任公司,注册资本人民币5000万元,法定代表人为陆波,经营范围为设计、开发、生产、销售并安装石油化工、石油勘探、节能环保设备;一、二类压力容器设计、制造及产品售后服务;大气污染防治工程设计、咨询、工程总承包;物业管理;房屋、厂房和场地租赁。2018年6月12日,变更登记为洛阳瑞昌环境工程有限公司,注册资本人民币1亿元,公司类型、法定代表人和经营范围没有变化。



  瑞昌公司在生产经营中,一直为解决涉案专利所要解决的技术问题以及水封罐和水封阀等气相介质截断技术项目投入了大量的人力、资金和设备。2010年投入42.3万在流线型水封阀的研发及应用项目,2011年投入17.1万在流线型水封罐的研发及利用项目。2012年投入90.1万在FCC低压降设备及管路系统设计的开发及应用项目,2013年投入106.7万在FCC低压降设备及管路系统设计的开发及应用项目,2014年投入126.1万在FCC低能耗设备的研发及应用项目,2015年投入171.6万在FCC低能耗设备的研发及应用项目,2016年投入269.6万在FCC低能耗设备的研发及应用项目。王伟、程高锋在瑞昌公司工作时参与了涉案专利相关技术的设计、研发。



  2008年3月27日瑞昌公司申请“一种低压降浮动式气相介质水封阀”的实用新型和发明专利,程高锋系发明人之一。2009年11月24日王伟查阅程高锋提交的低压降水封阀设计技术规定并提出如果为热壁式人孔应不带内衬;12月14日瑞昌公司申请“U型管式水封罐”的实用新型专利;12月30日瑞号公司申请“一种流线型水封罐”的实用新型专利,程高锋、王伟系发明人。2010年1月22日王伟查阅曹朝辉提交的水封罐模型试验报告:12月20日瑞昌公司申请“一种底部带导流锥的水封罐”的实用新型专利。2011年1月14日王伟查阅曹朝辉提交的关于水封罐试验的考虑,同意针对低压降水封罐做一次试验;9月27日瑞昌公司申请“一种侧进式水封罐的进口管道结构”的实用新型专利;12月21日瑞昌公司申请“一种支撑式低压降水封罐”的实用新型专利,程高锋系发明人之一。2012年4月16日于海波提出现有低压降水封罐缺乏实施效果验证,邵松提出压降与能耗的准确对应关系是研发部重点,已安排谷敬佩和侯华强收集数据:4月17日王伟提出改造项目有改造前后压降对比及节能效益对比,新建项目只能通过模拟运算或者运行后的数据跟初识设计压降数据对比;4月18日陆波提出后续设备应设计压力表或其他仪表收集数据;6月9日田春来提交对吉化水滴型水封罐改进的一点建议,为避免腐蚀建议将进水排水口移动到内部球形封头的最底部;蔡盼雷提出也可以在封头底部新增一个小的排水口;唐聚园提出或用DN100的接管通过DN150的进排水口;周云博提出焊缝质量非常重要,应该在技术条件中作出要求;6月10日邵松提出排水设置在最底部;6月11日王伟提出在水封罐科研阶段要考虑腐蚀余量和选材问题;程高锋提出焊接材料改为0Cr13;7月18日程高锋提交水封罐应力分析报告,邵松提出尽量将轴向板中间调整,调整轴与板连接件的尺寸;7月20日邵国辉提交程高锋修改过的水封罐挡板结构;9月3日瑞昌公司申请“一种回转式低压降水封罐”的实用新型和发明专利,程高锋系第一发明人。2013年1月8日瑞昌公司申请“一种升降式低压降水封罐”的实用新型专利,程高锋系发明人之一。2014年2月13日程高锋提交低压降回转式水封罐研发结题报告;5月30日瑞昌公司申请“低压降水封罐”的实用新型专利,程高锋系发明人之一。



  自2008年起瑞昌公司先后申请的上述与涉案专利相关的11项专利中,其中,名称为“一种低压降浮动式气相介质水封阀” (200820069755.7)的实用新型专利,申请日为2008年3月27日,发明人为郝巍、邵松、程高锋。该专利背景技术记载:随着我国经济建设的快速发展,市场对于各种类型的气封阔的需求日益增大。目前,在炼油、化工行业低压气相介质大流量、大流道(管道直径>2m)输送时,通常采取以下的管路切断技术方法:1、大型截止阀。但大型截止阀存在设计制造困难、高温变形卡涩不易操作问题,国内尚未出现相关产品,需要进口。但价格昂贵。2.大型调节蝶阀。大直径蝶阀存在价格昂贵、密封不严、受热易变形泄露等问题,所以仅在允许气相介质少量泄漏的场合或作为紧急事故切断处理的情况下应用;若对密封要求较严的场合,均需辅以其它密封好的切断措施。3、传统水封罐。水封罐是目前较常用的切断手段,具有易制造、成本低、密封好、不泄漏等优点,但由于水封罐必须将大直径的低压气相管道90度交叉布置,并使气相介质在正常通过其输送时,进行了扩口减速、扩容、180度转向、缩口加速等过程,造成气相介质正常通过水封罐时压力损失大(计算和实测结果大约压降增加1-8kPa),从而直接影响到气相介质的输送动力输入或能量回收输出,增加了能量消耗。为此开发一种新型密封阀具有现实意义。



  名称为“一种流线型水封罐”(2009202982786.6)的实用新型专利,申请日为2009年12月30日,发明人为曹朝辉、马晓阳、吕风、户耀东、程高锋、王伟。该专利摘要记载:一种流线型水封罐,具有罐体(2),罐体(2)上具有进气管(1)、出气管(5)、进出水口(3)和溢流口(4);罐体(2)的上部为长方形结构,下部为半圆筒形结构;罐体上部长方形结构的上部或一侧与进气管(1)连通,进气管(1)为直管式;所述罐体(2)的内部通过一组钢板隔断,所选一组钢板的下端通过圆筒形钢板连为一体构成中心整流板(6);中心整流板(6)与罐体下部的半圆筒形结构相配合构成局部流线型通道;流线型通道与一组孤形钢板构成的出口管(5)连通:出口管(5)为由罐内至出口为渐扩径结构。本实用新型结构严密,减少了气象介质的压强损失,降低了生产成本。



  名称为“一种回转式低压降水封罐”(2012xxx370.4)的实用新型专利,申请日为2012年9月3日,发明人为程高锋;唐聚园;邵国辉。该专利摘要记载:本实用新型提供一种回转式低压降水封罐,用于流通或截断大直径管道气相介质,包括:一罐体,所述罐体的侧壁设有一气体进口管、一溢流口、一进水口以及一出水口,所述气体进口管位于所述溢流口的上方,所述溢流口用于防止所述罐体内部的水流入所述气体进口管,所述进水口以及所述出水口位于所述罐体侧壁的底部且处于所述溢流口的下方,所述罐体的顶部设有一气体出口管,所述气体出口管伸入所述罐体的内部;其还包括:密封装置,所述密封装置置于所述罐体内部,其具有一开启位置以及一关闭位置,所述密封装置可以在所述开启位置与所述关闭位置之间移动;以及水封水入口,所述水封水入口设置于所述气体出口管的周围,其由所述罐体外部延伸入所述罐体。



  将瑞昌公司上述专利与涉幕专利相比,涉案专利“背景技术”记载内容与“一种低压降浮动式气相介质水封阀”(200820069755.7)“背景技术”记载内容基本相同。涉案专利权利要求1“一种气封阀,其特征在于,包括轴线水平设置的密封阀筒体;所述密封阀筒体的两端分别设置有进气口和出口”和权利要求9“一种烟气管道系统,包括管道以及与管道连接的气封阀”技术特征,对应一种流线型水封罐(2009202982786.6)“一种流线型水封罐,具有罐体、罐体上具有进气管、出气管、进出水口和溢流口”和“中心整流板与罐体下部的半圆筒形结构相配合构成局部流线型通道”。涉案专利权利要求1“所述密封阀筒体的内部设置有至少两块密封挡板、任意两块所述密封挡板关闭后形成密封舱,所述密封阀筒体的侧壁设置有与所述密封舱连通的密封风进口,所述出口的一段还设置有泳衣截断气体的堵板以及用以连通烟气管道的通板”,权利要求2“堵板与固定于密封阀筒体的堵板吊装装置连接”,权利要求3“堵板吊装装置包括:固定于所述密封阀筒体有侧壁的底座;与所述底座连接、竖直设置的转动轴;与所述转动轴的上端连接的吊臂;一端连接所述堵板、一端连接所述吊臂的吊绳”和权利要求4“所述的气封阔,其特征在于,还包括用以吊装通板的通极吊装装置”技术特征,对应一种回转式低压降水封罐(2012xxx370.4)“所述密封装置包括:水槽(所述水槽设置于所述罐体的内部);固定装置(所选固定装置连接所述水槽以及所述罐体);第一执行机构(所述第一执行机构连接固定装置);锁紧装置。所述固定装置包括:支撑轴;支架;轴端填料箱”。由此可见,瑞昌公司上述专利在功能用途、工作原理等方面都与涉案专利基本一致,区别点在于水封与气封的不同以及U形管的设置,而从涉案发明专利的背景技术介绍可知,气封与水封均属于气相介质管道截断技术常规选择;国家知识产权局第一次审查意见显示,在本领域中,利用液位差实现容累内外的压力监控是常规技术手段;在位于出口的一端设置有用以截断气体的堵板和用以连通烟气管道的通板均是本领域技术人员根据实际需要可以进行的常规选择。



  三、程向锋、王伟、程高锋在瑞昌公司就职情况

  程向锋、王伟、程高锋原为瑞昌公司员工,王伟、程高锋系瑞昌公司上述多项专利的共同发明人或发明人之一。



  程向锋自2003年3月24日入职瑞昌公司从事销售工作,2003年8月25日与瑞昌公司签订《商业秘密保密协议》,2010年在瑞昌公司市场营销部担任副总经理,主要工作有审核出版营销部培训教材,继续推行燃烧器全面营销计划建立完善客户维护档案,监管山东区业务开展和老款清久工作,监管西北区业务开展,2010年8月12日与瑞昌公司签订外派学习培训服务协议书进行EMBA培训学习,约定“培训期自2010年10月至2012年10月,培训期结束后为瑞昌公司再服务五年”,2011年在瑞昌公司市场部担任部长,主要工作有信息及发布系统建立、产品数据系统建立、联合研发部门完成公司核心产品大类交流推广所需要的PPT资料(燃烧器、催化、硫磺)、对公司网站进行改版升级、对设计院进行访问及产品推广配合销售部进行低压降设备及信息及催化进料喷嘴市场调研、配合销售进行部分具体项目、人员招聘及培训,2013年4月28日从瑞昌公司离职。2013年5月程向锋经人介绍在青岛京润石化工程有限公司担任营销部副总经理,全面负责市场营销工作,2014年1月从京润公司离职。



  王伟自1997年12月进入瑞昌公司技术部(技术开发部)工作,2003年8月11日、2008年9月3日相继与瑞昌公司签订《商业秘密保密协议》,2010年其主要工作中包括“开发一种流线型(或叫水滴型)水封罐,在CFD数值模拟的基础上完成结构设计并已投用。另一种导流锥形正在研发中”,2011年8月18日担任瑞昌公司总工程师,全面负责瑞昌公司技术系统规划工作,2016年6月14日从瑞昌公司离职。

  程高锋自2005年4月进入瑞昌公司工作,2008年9月2日与瑞昌公司签订《商业秘密保密协议》,2010年在设计研发部担任设备设计组长,2011年在研发部担任设备技术开发工程师,其工作计划中包含“完善和规范低压降水封阀、低压降辅助燃烧室等产品,低压降水封产品新一代预研和样品试验”,2012年担任瑞昌公司研发工程师,提出了低压降回转式水封罐研发计划,2012年9月2日再次与瑞昌公司签订《保密协议》,2013年主持完成了回转式低压降水封罐的研发项目,2015年4月28日从瑞昌公司离职,并签订了《离岗(辞职)保密承诺书》。



  四、明远公司的成立、经营及王伟、程高锋的入职及工作情况



  2014年3月6日,程向锋申请设立一人有限公司:洛阳明远石化技术有限公司,2014年3月10日明远公司登记成立,注册资本20万元,经营范围:石化技术的研发及服务,石化设备及配件、环保设备的研发设计及销售,机械加工。2014年6月17日,杜岩(系王伟的妻子)登记为明远公司股东,注册资本增至300万元,2015年5月4日,明远公司股东变更为程向锋、吕希娥(系王伟岳母)、王新桃(系程高锋的妻子)。2018年4月27日注册益本增至5100万元。2015年4月28日,程高锋从瑞昌公司离职至明远公司工作至今。2016年6月14日,王伟从瑞昌公司离职至明远公司工作至今。



  根据原告申请郑州市中级人民法院调取的证据显示:2014年6月15日,明远公司的《预焊接工艺规程》由程高锋批准签字。2014年11月1日明远公司的《板管式空气预热器》主要起草人为程向锋、王伟、程高锋。2014年11月1日明远公司的《非金属板管式空气预热器》主要起草人为程向锋、王伟、程高锋。2015年5月6日明远公司印发关于《保障生产安全应急管理办法》的通知中,综合预案的组织领导及责任人为程向锋、王伟、程高锋,专项应急预案领导小组组长为程向锋,安全专管员为王伟,成员为程高锋。明远公司在2014年12月3日开始进行“烟气管道系统高效气封阀的研发”立项,研发组主要成员为程向锋、程高锋。技术领域:“本项目涉及机械工程技术领域,特别涉及一种气封阀,此外,本发明还涉及一种包括该气封阀的烟气管道系统”。立项目的:“目前石化、电力装置低压烟气管道系统切断装置——水封罐,处于常开状态的水封罐,存在压降大、运行成本高、因腐蚀导致可靠性不高等问题,拟进行研究解决相关问题”。核心技术:“本项目成功研发出烟气管道系统高效气封阔,本气封阀,包括轴线本平设置的密封调筒体,筒体的两端分别设置有进出气口, 筒体的内部设置有至少两块密封挡板,任意两块挡板关闭后形成密封舱, 筒体的侧壁设置有与密封舱连通的密封风进口,与密封风进口连接有用以向密封舱注入密封风、以实现截断密封舱两侧气体的风机,U形管的一端与密封舱连通,另一端与靠近进气口,并位于密封舱外侧的密封阀筒体内部连通。U形管的内部注有液体,U形管为透明管,以实现观测液位,位于出口的一端还设置有用以截断气体的堵板以及用以连通烟气管道的通板”。2015年1月8日,明远公司进行“烟气管道系统高效气封阀的研发”,起止时间为2015年1月8日至2015年12月25日,取得的阶段性成果为本项目取得1项“一种烟气管道系统及其气封阀”实用新型专利证书(专利号ZL2015xxx677)。2015年12月25日明远公司完成“烟气管道系统高效气封阀的研发”,项目负责人为程向锋,项目参与人为程高锋,取得的阶段性成果为本项目取得1项“一种烟气管道系统及其气封阀”实用新型专利证书(专利号ZL2015xxx677)。该实用新型专利于2015年6月8日申请,2015年9月30日获得授权并公告,该实用新型专利技术方案与涉案发明专利的技术方案属于同样的发明创造。



  五、明远公司的抗辩及其他情况



  明远公司及王伟、程高锋均认为,瑞昌公司未能举证证明王伟、程高锋做出的技术方案是什么,以及与涉案专利的技术方案是否实质相同,涉案专利系程向锋个人发明,与瑞昌公司没有任何关系。明远公司为证明程向锋具有相关研发能力和工作经验, 提供了《普通高等学校毕业证书》、《洛阳瑞昌石油化工项备公司员工个人简历登记表》、《瑞昌石化培训教材》、《洛阳瑞昌石油化工设备有限公司营销部文件》,上述证据表明,1998年7月1日,程向锋本科毕业于南京理工大学,在校期间学习机械电子工程专业,1998年8月进入洛阳511厂工作,负责摩托等磁电机技术工作,任助理工程师,1999年1月离开511厂,1999年至2002年6月就职深圳艾里逊变速箱服务有限公司,任销售工程师,2003年3月24日就职瑞昌公司。2009年3月,瑞昌公司对营销部中国大区领导工作分工的通知中,程向锋任大区副总经理。2016年8月,《瑞昌石化培训教材》中第四节“催化工艺及设备”的编写

  人是程向锋。明远公司还提交了程向锋为发明人的其他相关专利申请文本用以证明程向锋具备研发能力。



  瑞昌公司认为明远公司提供的上述证据恰能证明程向锋仅做过短期的磁电机技术工作,然后就开始了长期的市场销售工作。程向锋不具有气封阀和水封阀等气相介质截断技术的相关知识储备和工作经历;程向锋长期从事的是市场销售工作并非研发工作;负责营销部日常培训工作是程向锋作为瑞昌公司营销部中国大区副总经理的职责所在,整理汇编营销培训教材是程向锋的工作任务之一,且培训教材汇编的内容大部分是公知内容和一个部分瑞昌公司来料加工图纸,其不能证明程向锋具备涉案专利的研发能力。由于国家知识产权局对专利申请时所列发明人并不进行实质审查,程向锋为发明人的专利申请文本不能证明涉案专利研发时程向锋具有研发能力,瑞昌公司就上述专利已经或正在提起权属诉讼。



  庭审中发问阶段,瑞昌公司询问程向锋“标注发明人为程向锋一个人的相关专利申请是您个人研发还是团队研发?”,程向锋陈述:“发明人标注为我一人的是我一个人研发”。瑞昌公司询问程向锋“涉案专利是否进行相关检索,权利要求是谁撰写,说明背景技术是谁写的,说明书附图是谁画的?涉案专利是仅是构思还是进行了计算和测试的结果?”,程向锋陈述:“我把发明点告诉了代理公司,权利要求由代理公司代写,我审核;背景技术由代理公司所写,说明书附图的结构草图由我手画的,具体CAD图由李建伟画,涉案专利是一种技术方案构思,不需要进行计算和测试”。法庭询问程向锋“在明远公司成立之前,是否有与涉案专利有关的研发成果?”,程向锋陈述:“我不是专门从事研发工作,但在销售及售后过程中会涉及大量的专业技术问题,包括在前期的订购、设计、售后的维修改进,涉及大量的专业技术内容,我完全具备研发能力”。



  本院认为:

  一、程向锋不是涉案专利的实际发明人



  1.程向锋不具备研发涉案专利的工作经验。程向锋自1998年毕业后仅从事了半年的摩托车磁电技术工作,即开始了长期的市场销售工作,主要负责市场营销和项目回款及销售管理,并不涉及水封罐、水封阀和气封阀技术研发,因此,程向锋从瑞昌公司离职前并不具有研发涉案专利的工作经验。



  2.程向锋不具备研发涉案专利的专业知识和研发能力。首先,涉案专利研发的原始文档、图纸、参数等资料是能直接反映发明人研发思路、实验数据、阶段成果等研发过程的证据,但程向锋和明远公司并未提交相应证据加以证实;其次,程向锋当庭陈述涉案专利由其一个人研发,但又称其并不专门从事研发工作,但在销售及售后过程中会涉及大量的专业技术问题,而明远公司在2014年“烟气管道系统高效气封阀的研发”立项时,研发组主要成员有2人:程向锋、程高锋,与程向锋称涉案专利是由其个人研发的技术创新成果相矛盾。



  综上,虽然形式上程向锋在涉案专利文件上被记载为发明人,但程向锋并不具备涉案专利研发的工作经验、知识储备和研发能力,其对于涉案专利研发、申请过程的陈述与事实不符或自相矛盾,不予采信,故可以认定程向锋不是涉案专利的实际发明人。



  二、涉案专利的实际发明人是王伟、程高锋



  1.王伟、程高锋具有研发涉案专利的工作经验和专业能力。首先,王伟系机械制造工艺及设备专业毕业,王伟入职瑞昌公司以来,长期从事与涉案专利相关的技术工作,王伟作为瑞昌公司总工程师,其职位目标在于主持瑞昌公司的技术发展和应用工作,不断推动瑞昌公司的技术进步,并负责瑞昌公司自有知识产权专利的立项审查和确保瑞昌公司申报技术专利的先进性、合理性、实用性,对水封罐、水封阀和气封阀等气相介质截断技术进行改进系工伟在瑞昌公司总工程师的岗位职责所在,王伟作为发明人直接参与一种流线型水封罐的技术研发和专利申请并制定水封罐等产品设计规范,足见王伟具备研发涉案专利的工作经验和专业能力。其次,程高锋系化工机械与制造专业毕业,程高锋入职瑞昌公司以来,长期从事与涉案专利相关的技术工作,程高锋作为研发工程师的工作职责之一就是收集和学习国内外相关先进技术,不断进行技术总结,提高水封罐设计能力、产品优化能力不断提高水封罐设计能力、产品优化能力。程高锋作为发明人直接参与一种低压降浮动式气相介质水封阀、一种流线型水封罐、一种支撑式低压降水封罐、一种回转式低压降水封罐、一种升降式低压降水封罐、低压降水封罐的技术研发和专利申请,并具体解决水封罐运行中的实际问题,足见程高锋具备研发涉案专利的工作经验和专业能力。综上,结合王伟、程高锋的工作经历可以确认,王伟、程高锋完全具备研发涉案专利的专业知识和研发能力。



  2、王伟、程高锋有利用瑞昌公司技术成果为已谋利的动机和故意。首先,王伟尚未从瑞昌公司离职,在2014年11月1日就参与了明远公司《板管式空气预热器》及《非金属板管式空气预热器》的起草,2015年5月6日担任明远公司综合预案的组织领导及责任人。其次,程高锋尚未从瑞昌公司离职,在2014年11月1日就参与了明远公司《板管式空气预热器》及《非金属板管式空气预热器》的起草,2014年12月3日参与明远公司“烟气管道系统高效气封阀的研发”立项,2015年1月8日成为明远公司研发中心成员,2015年5月6日担任明远公司综合预案的组织领导及责任人。此外,2014年6月17日王伟妻子杜岩担任明远公司股东,2015年5月4日王伟岳母吕希娥担任明远公司股东,2015年5月4日程高锋的妻子王新桃担任明远公司股东,从明远公司的股东构成来看,其股东或为王伟的近亲属,或为程高锋的近亲属,综上,结合王伟、程高锋在从瑞昌公司离职前的行为以及与明远公司的利害关系,王伟、程高锋有利用瑞昌公司技术成果为已谋利的动机和故意。



  3、涉案专利与王伟、程高锋在瑞昌公司承担的本职工作密切相关。涉案专利属于石化行业气相介质水封阀技术领域,其主要解决目前大型截止阀存在设计制造困难、高温变形卡涩不易操作,大直径蝶阀存在价格昂贵、密封不严、受热易变形泄露,传统水封罐能量消耗大、设计复杂、成本高的现有技术问题,以降低运行成本、增密封可靠性。自2009年2月6日起王伟担任瑞昌公司设计研发部部长,王伟工作任务和考核内容之一就是水封阀的改进和研发,解决气相介质截断技术问题;自2011年8月起王伟担任瑞昌公司总工程师,负责瑞昌公司技术方向、目标、标准,不断推动公司的技术进步,并负责瑞昌公司自有知识产权专利的立项审查和确保瑞昌公司申报技术专利的先进性、合理性、实用性。自2011年10月13日起程高锋转至研发部任研发工程师,其工作任务和考核内容包括水封阀项目的结题和新产品发布等,提高水封阀设计能力和产品优化能力是程高锋作为研发工程师的工作职责之一,其工作计划和安排包括完善和规范水封阀、开发新一代水封产品、研发低压降回转式水封罐及鉴定推广等,综上可以认定涉案专利与王伟、程高锋在瑞昌公司承担的本职工作密切有关。



  4、通过技术对比可以看出,王伟、程高锋掌握了涉案专利的核心技术。瑞昌公司为水封罐、水封阀项目进行了长期大量的投入与研发,王伟和程高锋在担任设计研发部部长、总工程师以及研发工程师期间形成了大量的实验数据、设计方案、产品标准、生产工艺等技术资料,在涉案专利申请前王伟和程高锋直接参与和间接主导了一种低压降浮动式气相介质水封阀、U型管式水封罐、一种流线型水封罐、一种底部带导流锥的水封罐、一种侧进式水封罐的进口管道结构、一种支撑式低压降水封罐、一种回转式低压降水封罐、一种升降式低压降水封罐、低压降水封罐等相关技术的研发和专利申请工作。瑞昌公司在涉案专利申请前自主研发的产品与涉案专利相比:两者均为烟道管道系统中气相介质管路截断技术方法,通过流线型设计使气相流动管路比较顺畅、压力损失小,降低主风机长期运行的功耗,降低了运行成本;区别点在于水封与气封的不同以及U形管的设置。由此可见,瑞昌公司已经形成了涉案专利的研发方向和研发思路,涉案专利部分技术特征“流线型气相流动管路设计”已经形成,且上述知识、技术、经验和信息均为王伟在职期间和程高锋离职前后获得或完成,涉案专利与王伟、程高锋在瑞昌公司承担的本职工作密切相关。综上,可以认定涉案专利系工伟在职期间和程高锋离职1年内作出的与其在瑞昌公司承担的本职工作有关或者原单位瑞昌公司分配的任务有关的发明创造。



  5、王伟、程高锋以程向锋的名义申请专利规避法律。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定,专利法所称发明人或者设计人,是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。本案中,涉案专利权利证书上记载的发明人为程向峰,但由于知识产权局对专利发明人只作形式审查,所以要确定涉案专利真正的发明人,应当结合专利研发过程中谁对发明的实质性特点作出创造性贡献来进行判断。本案中,明远公司和程向锋均称涉案专利系程向锋个人独立构思而完成,但如前所述,程向锋并没有研发涉案专利的能力,亦不能提供其研发涉案专利的相关证据,故程向锋并非涉案专利的实际发明人。而反观王伟和程高锋,王伟和程高锋在瑞昌公司工作期间从事了大量与涉案专利技术相关的工作,利用瑞昌公司的物质技术条件在涉案专利技术领域积累了有关的知识、技术、经验和信息,在职王伟和离职程高锋才运用已掌握的“流线型气相流动管路设计”技术并将“U形管”应用于“密封舱观测”加上堵板与通板的设置,从而更有效解决传统气相介质截断设备运行成本高、并且密封可靠性不高的问题。涉案专利申请时王伟尚在瑞昌公司任职,程高锋虽已离职但尚不满一年,王伟和程高锋为规避法律,故以程向锋作为发明人的名义申请涉案专利,王伟和程高锋意在利用公司法律人格独立的特点为已谋利。综上,在明远公司无涉案专利系程向锋个人完成研发的情况下,结合王伟和程高锋的实际能力及其与明远公司之间的利益关系,可以认定涉案专利的实际发明人为王伟和程高锋。



  三、涉案专利系职务发明,瑞昌公司是涉案专利的专利权人



  瑞昌公司在涉案专利申请前,就一直努力解决涉案专利所要解决的技术问题,并为水封罐和水封阀项目投入了大量的人力、资金和设备,王伟和程高锋在完成本职工作过程中,积累了大量的实验数据、设计方案、产品标准、生产工艺,且基本形成了涉案专利部分的技术特征,涉案专利的申请时间为2015年6月8日,此时王伟尚在瑞昌公司就职,程高峰从瑞昌公司离职尚不满一年,所以涉案专利属于职务发明,专利权应归瑞昌公司所有。



  综上,依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:



  确认专利号为ZL2015xxx066.3名称为“一种烟气管道系统及其气封阀”发明专利的专利权归洛阳瑞昌环境工程有限公司所有。



  一审案件受理费500元,由被告洛阳明远石化技术有限公司负担。



  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。

 
                        审判长  殷 萍
审判员  宋梁凤
审判员  杨保国
二〇一八年十二月十四日
书记员  范晓艳
 
 

稿件来源:北大法宝

原发布时间:2018年

网络地址:http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a6bdb3332ec0adc4b2537303e726de47760062b17...